Dumma dig
Kategori: Allmänt
Nu har jag ju befunnit mig i ett lyckorus av trevliga möten och böcker hela helgen, så när jag kom hem och läste på aftonbladet på måndagen så kände jag mig lite efter när det gällde mesta. Det som varit mest om under veckan och som startat starka protester är såklart den friande domen i gruppvåldtäktsmålet, där man till och med i praktiken har ett erkännande. Det har tagit några dagar innan jag lyckats läsa ut hur man i Hovrätten resonerar. Och man verkar resonera på följande vis. Det måste finnas ett uppsåt att begå en brottslig handling. Punkt. Killarna måste veta att hon inte vill. Sen ska man inte dumförklara det manliga släktet. Det finns situationer där man kan räkna ut att den andra antagligen inte vill. Så som den föra lagtexten var utformad hette det att man skulle befinna sig i ett hjälplöst tillstånd. Det innebär att om personen är berusad, drogad, sjuk o.s.v. eller på andra sätt inte kan värja sig eller uttrycka sig är det en våldtäkt. Den nya lagen är bredare och talar istället om att man ska befinna sig i en "särskilt utsatt situation". Enligt regeringen skulle det därmed bli tydligt att även sådana situationer där ett offer möter övergreppet med passivitet p.g.a. rädsla omfattas av våldtäktsbrottet.
Man kan klart ifrågasätta varför lagen inte tillämpas retroaktivt, men samtidigt kan man inte straffa någon för något som inte är olagligt när händelsen ägde rum. Och sanning att säga var det var en brist i den förra regleringen. Begreppet var för snävt, d.v.s. täckte inte in alla straffvärda handlingar där gärningsmannen har utnyttjat den situation som målsäganden befinner sig i. Dessutom har det inte kunnat tillämpas på situationer där tvång eller utnyttjande inte förekommit. Ett exempel som man framhäver i rapporten kring den nya lagstiftning är att den nya lagstiftningen just kommer inbegripa när offer möter övergrep med passivitet.
Nu kommer vi till den andra stora frågan. Hänge en fällande dom på att det skulle vara just ett hjälplöst tillstånd? Att ta någons mobiltelefon och låsa in någon är en ytterst medveten handling. Och varför gör man detta? Jo för att skärma av en person från att kunna kalla på hjälp eller själv ta sig ur en situation. Man försöker således SKAPA en beroendesituation. Jag finner det märkligt att man i Hovrätten inte tar hänsyn till att detta beteende är ytterst kalkulerande och att killarna på detta vis är medvetna om att tjejen inte är med på noterna. Det innebär ju rimligen i sig, att oavsett om det heter hjälplöst tillstånd eller särskilt utsatt situation, att killarna haft INTENTIONEN att utföra sexuella handlingar, oavsett hennes vilja. Vilket är en brottsrekvisit, att begå ett brott. Det är fullkomligt orimligt att anta att killarna hade agerat på detta vis om de trodde att hon ville ha gruppsex. Hemfridsbrott är ju förstås olagligt. Att begå hemfridsbrott som en del av en våldtäkt måste innebära att den delen av brottet är en medveten handling. Annars hade det inte varit olagligt att spärra in folk mot deras vilja. Och eftersom intentionen att begå det här brottet rimligen fanns, också eftersom en av killarna sagt att hon sa nej, borde de kunnat ha dömas för grov våldtäkt i alla fall, då lagstiftningen såg ut så här;
Är brott som avses i första eller andra stycket att anse som grovt, döms för grov våldtäkt till fängelse i lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas, om våldet eller hotet varit av särskilt allvarlig art eller om fler än en förgripit sig på offret eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet.
Att skylla på hur den gamla lagstiftningen var utformad räcker liksom inte här, eftersom en fällande dom i det här fallet inte står och hänger på begreppet. Man vet hur de har agerat och en av killarna har vittnat att hon sa nej. Hur svårt kan det vara?? Ett nej är ett nej är ett nej. Domen visar snarare hur Man väljer att se på kvinnlig sexualitet och integritet. Dels kring att kvinnor ska vara sexuellt tillgängliga, men också dels kring att män har tolkningsföreträde kring ords innebörd och betydelse. Vidare tycks man säga att det är okej att män är korkade och inte kan förstå att någon som försöker ta sig ut faktiskt försöker ta sig ut. Är i vägen när man blockar dörren är det naturligtvis en tillfällighet. Och kvinnor som försöker lämna en lägenhet som man låst, vars mobil man gömt vill naturligtvis. Hade jag varit man hade jag varit skitförbanad på denna mansyn. Antagligen. Eller så hade jag tänkt fan vad gött då behöver jag inte ha ångest för mina handlingar och kan, precis som kungens man ta vad jag vill ha.
